贵州省贵阳市人大


贵阳市职业教育规定
贵阳市人大


（1999年11月24日贵阳市第十届人民代表大会常务委员会第十六次会议通过 2000年3月24日贵州省第九届人代表大会常务委员会第十五次会议批准 自公布之日起施行）


第一条 为了实施科教兴市战略，推进职业教育的改革和发展，根据《中华人民共和国职业教育法》和有关法律、法规，结合本市实际，制定本规定。
第二条 本规定适用于本市各级各类职业学校教育和各种形式的职业培训。法律、法规另有规定的从其规定。
第三条 各级人民政府应加强对职业教育工作的领导、统筹协调和督导评估。把发展职业教育纳入国民经济和社会发展计划，建立职业学校教育与职业培训并举、其他教育相互沟通和协调发展的职业教育体系。
县级以上人民政府教育行政主管部门负责本行政区域内职业教育工作的统筹规划、综合协调、宏观管理，对职业教育法律法规的执行情况进行督促检查。
第四条 职业教育必须坚持社会主义方向，培养具备职业道德、职业技能、一定专业理论知识，具有较强实际工作能力和适应职业变化能力的各级专业技术人员、管理人员、技术工人和其他从业人员。
第五条 教育、劳动行政主管部门和其他有关部门依据职责负责有关的职业教育工作：
（一）教育行政主管部门负责学历教育范围内的职业教育，会同有关部门制定职业教育发展规划和年度计划，对职业学校、职业培训机构进行管理、督导、评估，指导建设骨干示范职业学校；
（二）劳动行政主管部门负责劳动预备制度的实施和职业培训工作，对技工学校、企业举办的职业技术学校、非学历教育的职业培训机构进行管理、督导、评估；
（三）其他行政主管部门、行业、企事业组织负责在职职工职业培训和考核，承担本单位在职职工的职业教育费用；
（四）财政行政主管部门负责职业教育财政经费的保障并参与管理和监督。
第六条 鼓励单位、个人和其他社会力量举办、联办职业学校或职业培训机构；鼓励境外的组织和个人按照国家有关规定与本市合作举办职业学校或职业培训机构。
职业教育应通过合并、联办、划转等形式，形成规模，保护现有教育资源，实现教育资源共享。
第七条 职业学校的设立、变更和终止应具备法定条件，并办理手续：
（一）初等职业学校，由学校主管部门或办学单位申报，经学校所在地县级人民政府教育行政主管部门审核，报同级人民政府审批；普通初中附设初等职业教育班、民办初等职业学校由所在地县级人民政府教育行政主管部门审批；
（二）职业高级中学，由学校主管部门或办学单位申报，经市人民政府教育行政主管部门审核，报同级人民政府审批；普通中学附设中等职业教育班、民办职业高级中学由市人民政府教育行政主管部门审批；
（三）技工学校、中等专业学校由市人民政府审核，报省人民政府审批；
（四）高等职业学校（班）由市人民政府审核，按国家规定审批。
第八条 职业培训机构、中等职业技术学校的设立、变更和终止，由教育、劳动行政主管部门按各自的管理权限审批。
第九条 职业教育允许分阶段完成学业。
普通中学的学生可转入职业学校就读；职业学校的学生可转入普通中学就读。
支持鼓励职业学校学生参加成人高等教育自学考试；支持鼓励毕业生参加高一级职业教育升学考试。
第十条 农村职业教育，应与当地农业综合开发、技术推广和农民脱贫致富相结合，采取多种办学形式，培养各类适用人才，为农业产业化经营服务。
第十一条 各级人民政府对少数民族和残疾人职业教育，在经费、师资、招生、基建、设备等方面应予扶持。
职业学校、职业培训机构应定向招收少数民族学生，有条件的学校可开办民族职业班。
盲聋哑职业学校要完善办学条件，发展残疾人职教事业。
第十二条 职业学校学生学习期满，经学校考核合格，发给由教育行政主管部门或者劳动行政主管部门验证的学历证书；技术性专业的学生，经职业技能鉴定机构鉴定合格，由劳动行政主管部门核发职业资格证书；接受职业培训的学生，经培训的职业学校或职业培训机构考核合格后，
按规定发给培训证书。
学历证书、培训证书、职业资格证书是职业学校、职业培训机构的毕（结）业生从业和具备享受相应待遇的凭证。
第十三条 从事职业教育的教师必须具备规定的资格。职业学校、职业培训机构应有计划地安排职业教育教师进修培训。
职业学校、职业培训机构聘请专业技术人员、有特殊技能的人员和其他教育机构的教师担任兼职教师，有关单位应予支持并提供方便。
职业学校、职业培训机构实行评定教师职务和其他专业技术职务任职资格的制度，有关部门对有双职务资格的教师在工作、生活等方面应给予优惠待遇。
第十四条 教育行政主管部门及有关部门应加强职业教育科学、教学研究以及教材建设，运用现代化教学手段，及时将先进，适用的科学技术注入教育，严格技能培训，加强实践教育环节和动手能力的培养，增强学生适应能力。
第十五条 职业学校、职业培训机构建设与专业、工种相适应的学习基地，举办校办产业、开展社会服务，各级人民政府应按有关规定给予优惠，有关部门应予扶持，所得收入用于发展职业教育。
第十六条 职业教育经费采取财政拨款，行业、企业组织和其他用人单位合理承担，办学者自筹、收取学杂费、勤工俭学和校办产业收入，社会资助和损赠以及金融贷款等多种渠道筹集。
对经济困难的学生和残疾学生，应酌情减免学杂费。
第十七条 职业教育的财政拨款应随教育的增长同步增长，应在教育事业费和教育基本建设费中，单列职业教育经费项目：
（一）本市县级以上人民政府每年安排职业教育专项补助款，经费额度不低于上年财政收入的1％，并根据当年财政情况适当增加；
（二）城乡教育费附加中每年应划出不低于10％的比例用于发展职业教育。
第十八条 各有关部门用于农村人才培训、科技开发、技术推广的经费，应划出不低于5％的培训费，有于开展农业职业培训。
企业应按不低于职工工资总额的1.5％安排职业教育经费，用于职工的职业培训和继续教育。
劳动行政主管部门应从失业保险基金中安排一定比例的经费，用于失业人员的职业培训。
第十九条 对职业教育中的违法行为，依照《中华人民共和国教育法》的规定予以处罚。



2000年3月24日
最高人民法院


最高人民法院关于广东省人民法院报告联合铁驳处理结果我们同意对吴万泰不予任何处分拟不重予处理的函

1953年11月6日，最高人民法院

中央人民政府政务院财政经济委员会：
你会于1952年7月19日（52）财经总（秘）字第308号公函为了联合铁驳船未经港务主管机关核准，擅自开往香港拆卖的问题，要我院决定处理，我院当时主张除按具体情况处吴万泰以徒刑外，并应将卖船所得价金港币10万元（全部没收）。于同年10月4日函广东省人民法院处理具报，并将函稿抄送你会，本年9月15日接到广东省院九月九日法刑字第1280号报告（报告同时已抄送你会和交通部）说明联合铁驳被驶港拆卖问题，早由广东省公安厅三反时人民法庭处理完毕。关于吴万泰部份的事实与我们当时所知道的情况大不相同，根据具体案情，对于吴万泰未予任何处分。拆卖铁驳船的主要股东陈掌、彭耀臣，应否负走私逃汇破坏对外贸易管理政策的责任，因他们都在香港居住，此时进行追究，显有困难。他两人在国内是否还有其他营业和财产，还须调查，因此我院对于该案拟不再重予处理。你会如有意见请函告我们。

附一：最高人民法院关于对联合铁驳船业权人吴万泰将船开往香港拆卖一案的处理意见的函 1952年10月3日 法办字第3584号
广东省人民法院：
接中央人民政府政务院财政经济委员会今年7月19日财经总秘字第308号函，内容是对你院经由广州区港务局层转请提意见之联合铁驳船业权人吴万泰将该船开住香港，以港币拾万元卖给捷和钢厂拆毁一案，说明港务局、交通部及财经委员会三方面的意见，请我院决定处理。（原函抄附）
我院综合来函中所提意见，认为该联合铁驳船业权人吴万泰的行为是破坏国家运输工具及走私、逃汇，破坏对外贸易管理政策，其危害性较为严重，自应予以处罚，而且处罚不宜过轻。我们的意见，除应按具体情况处以徒刑外，并应将买船所得价金港币拾万元全部没收，以资儆惩。计自你院于本年3月28日函请广州区港务局层提意见至今，已及半年之久，如果该案还未处理，请即迅予参酌处理具报。如已处理定案，亦希将其结果函复我院。
附件：抄财政经济委员会函一件

附二：政务院财政经济委员会关于我国船舶未经港务主管机关核准擅自开往香港拆卖应如何处理问题的函 （52）财经总（秘）字第308
最高人民法院：
接交通部（52）交海（监）字第192号呈称：“据广州区港务局4月1日港航（52）字第837号报告称：‘接广东省人民法院3月28日函，略以联合铁驳船业权人吴万泰将该船开往香港，以港币10万元卖给捷和钢厂拆毁，本案在航政法令上是否有规定处罚办法，或法理上应如何处理？嘱即查明提供意见等语；查该联合铁驳船事前未经请准出卖，事后亦未申请注销，竟擅自在国外拆卖，不独破坏交通工具，抑亦逃避资金，令国家蒙受重大损失，若不严加裁限，在此国内船舶价值低落之际，不难有很多船舶起来效尤，但处罚办法在部现颁《船舶登记暂行章程》及其他章程上，尚未有明确规定，无所遵循，兹特据情报请迅速将处理办法示知，以凭处理。’查我国船舶，未经港务主管机关核准，擅自在国外拆卖的处罚问题，在现行的航务法规中，尚无明确的规定。但此种行为对于航运及船舶管理的危害性极为严重。我部意见，应以破坏国家运输工具，请法院从严处理”等情。本委同意交通部所提应以破坏国家运输工具处理之意见。此外，本委认为，根据对外贸易管理暂行条例，汽船马达船等作为贸易行为出口是禁止的，钢铁也是禁止出口的，所以该联合铁驳之开往香港拆卖，同时也构成了走私逃汇破坏对外贸易管理政策的罪行。以上意见，并供参考。即请贵院决定处理，并抄告本委为荷。
1952年7月19日

附三：广东省人民法院关于联合铁驳处理结果的报告 法刑字第1280号
最高人民法院：
1952年10月3日法办字第3584号函及抄附之件收悉。兹将联合铁驳被驶港拆卖的处理结果报告于后：
联合铁驳被驶港拆卖问题，是我省公安厅于1952年3月“三反”初期，回本院起诉该厅代管船务行经理吴万泰的“三反”“五反”罪行的一部份。我院收案后，曾请港务局提意见，后由港务局转请交通部回中财委而到钧院的。至1952年10月钧院函到时该案已退回我省公安厅所属之人民法庭办理。到彼时为止，全案已为该庭处理完毕，并经公安厅进行过复查。我院接到来函当即转送公安厅。近接该厅复文，谓：“原起诉之材料经进一步调查后与事实有所出入。联合铁驳原为在香港居住之陈掌、彭耀臣所有。1950年驶回国内经营，而托吴万泰代管给吴以少许红股。拆卖后价款归陈、彭二个船主，两船主在港有钱有势，吴万泰起的作用不会太大，且问题是在运动中自动交代的，故未予任何处分。”
上项处理结果，不知是否妥当，请指示。
1953年9月9日