浅议执行复议制度

徐志立


　　一段时期以来，困扰人民法院审判工作的执行难问题相当突出，不仅严重损害当事人的合法权益，破坏社会主义法制的尊严，而且影响经济发展和社会稳定。相当数量生效的判决、裁定、调解书得不到如期执行，使人们对司法公正、法律的权威产生疑虑，动摇公民通过正当的或诉讼的途径寻求公正的信心，甚至出现人民群众对政法机关，乃至对党和国家的信任危机。为解决执行难的问题，司法实务界和理论界的法律工作者可以说是见仁见智，出谋划策，人民法院集中清理执行积案行动方兴未艾，公告执行、开庭执行、责令被执行人申报财产、限制高消费、举报有奖等方式、方法纷纷出台。但在我们急于解决执行难这一问题的时候，却忽视了在执行过程中被执行人的权利是否得到了全部的保障。例如，判决执行一摩托车，但执行过程中查明，此摩托的权属并非被执行人，此时我们执行工作该怎么搞就缺少了相应的规定。为此修改后的民诉法也对此作出了相应的修改和规定，以增加条款的形式确立了执行复议这一执行救济的新制度。　　
　　民诉法新增第202条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起15日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起10日内向上一级人民法院申请复议。”该条法律规定确立了复议的前提行为，对执行救济的种类，范围，力度等各个方面都有重要的影响。　　
　　要完善我国的司法制度尤其是现行时代里的执行救济制度，就要在拥护宪法的基础上，兼顾顺应时代的需求和法律的威严行，既要做到程序权利与实体权利保护的协调统一，又要考虑公正与效率的因素。此次修改后的民诉法增加了第二百零二条，从程序和实体上弥补了执行救济的不足。　　
　　一、执行复议提供了程序上的执行途径　　
　　在以往的执行过程中，当事人或第三人并不能直接参与到程序之中，当事人认为执行事项在程序上不合法，但法律并不能完全保障其权利的实现，例如 (1)针对强制执行的命令，如应发出强制执行命令而未发出;(2)针对强制执行的方法，如查封过度;(3)针对强制执行的程序，如拍卖不动产应先期公告，但执行法院未遵守该程序;(4)针对其他程序违法或不当行为，如执行法院无管辖权或执行人员的行为越权，强制执行不依执行依据为之或超过执行依据的范围执行等。　　
　　修改后的民诉法第二百零二条赋予执行当事人及第三人程序异议权，完善我国的执行救济制度。对当事人及第三人就程序性异议的，就有法可依:(1)异议的提出。异议可允许以书面或口头的形式提出，提出异议时，应附理由。(2)异议的管辖。从便于审查的角度，可确定由执行法院管辖。(3)异议提起的时间限制。如执行程序已终结，执行处分无从撤销或更正，提起执行异议已无实际意义，所以异议应当在执行程序终结前提起。(4)裁决。应当由执行法官作出。异议理由成立的，应裁定将处分或程序撤销或更正。　　
　　二、执行复议提供了实体上的救济途径　　
　　实体上的执行救济，指被执行人或第三人对于申请执行人的执行请求权存在实体上的权利争议，或第三人认为对被执行人的财产享有实体上的权利且不在执行依据所确定的范围之内，请求执行法院对该实体权利义务关系予以重新确认，请求执行机构不得执行或变更执行的救济方法。鉴于现行执行救济制度没有规定对被执行人实体上执行救济的方法，对第三人实体权利的救济亦不充分，我国鉴域外强制执行立法的经验，结合我国的司法实践，建立我国的债务人异议之诉制度和第三人异议之诉制度，以弥补现有法律之不足。　　
　　（1）、建立债务人异议之诉制度　　
　　在执行过程中，针对申请执行人的执行请求，被执行人向法院提出足以排除该执行请求的主张，请求对当事人之间的实体权利义务关系进行裁决，以排除已有执行依据的执行力的救济方法，为债务人异议之诉。构建我国的债务人异议之诉制度，首先要确定诉讼产生的事由，可限定为：1、请求权消灭的事由，如债务清偿、提存、抵销、解除条件成就、抚养等；2、请求权主体变更的事由，如债权让与、债务承担等；3、妨碍申请人请求权的事由，指申请人暂不能行使执行依据所示请求权的事由，如同意延期履行、被执行人行使同时履行抗辩权等。第二要明确诉讼的当事人及诉讼提起时间，原被告应分别为执行依据所载的债务人、债权人或他们的继受人，以及因执行依据的执行力扩张而申请执行或者应受到强制执行的人，在诉讼提起时间上被执行人应在强制执行程序终结前提起本诉。第三要确定诉讼管辖，从便于当事人诉讼及提高诉讼效率的角度，由执行法院管辖为宜。　　
　　（2）、建立第三人异议之诉制度　　
　　为了充分保护第三人的合法权益，应当科学合理地界定诉讼程序和执行程序的职能，建立第三人异议之诉制度。在执行过程中，第三人认为自己对执行依据所确定的执行标的享有实体上的权利，而提出主张请求法院对该实体上法律关系进行裁决，以排除对该标的强制执行的执行救济方法，为第三人异议之诉。第三人异议之诉与债务人异议之诉在提起诉讼的时间、管辖权及诉讼程序方面大致雷同，惟有诉讼主体方面有较大区别。首先，关于原告的确定。除所有权人可当然成为第三人异议之诉的原告外，一般认为共有物之共有人、抵押权人、质权人、留置权人、典权人、占有人亦可成为第三人异议之诉的原告。其次，关于被告之确定，一般规定第三人可以将申请执行人及被执行人作为共同被告。第三人异议之诉经审理后，法院应视情作出如下判决:诉讼理由不成立的，应驳回第三人之诉讼请求;诉讼请求理由成立的，应判决不得对特定的财产为强制执行，并同时宣告第三人对特定财产有特定的权利。　　
　　我国新民诉法确立的执行复议制度，作为执行救济的一项新制度，赋予了相关人更多的权利和寻求权利救济的机会，这一新制度的确定，充分体现了将权利归还当事人、利害关系人的思想。这在一定程度上也反映了新时期人民诉讼权利的逐步扩大。随着法律制度的逐渐完善，人民法制观念的逐渐增强，在执行救济当中，当事人，利害关系人必将会占据越来越重要的地位。但不容忽视的由于这种强化的救济保护，也使得复议制度对执行救济产生了一些负面影响，例如，被执行人与第三人恶意串通，将被执行人的财产、权利转移到第三人名下，这样就会借助该制度的法律空子，延误对申请执行人的权利保护。因此，民事强制执行法律制度还需更进一步的健全。　　
　　在我国有中国特色的社会主义法律体系已经初步建立的今天，为保证法律所确认的合法权益得到实现，必须重视民事强制执行制度的完善。使我国民事执行法律制度，能够保障债权人的合法利益尽快依法实现，能够对恶意逃债人产生巨大威慑作用，让拒不履行义务的债务人付出比自觉履行义务大的多的代价，此外，对确实没有能力履行义务的债务人，也能在依法执行的基础上体现出人文关怀。总之，民事强制执行法律制度的健全，将为构建民主法治、公平正义、诚信友爱、安定有序的和谐社会提供有力地法律支持和保障。　　


西吉县人民法院 徐志立
国家税务总局


国家税务总局关于证券交易所征收营业税问题的批复
国家税务总局




上海市国家税务局、地方税务局：
你局《关于对上海证券交易所不列入〈金融保险业营业税申报管理试行办法〉范围的请示》（沪地税一〔2000〕53号）收悉。经研究，现批复如下：
对证券交易所为券商和上市公司提供交易场所等服务收取的股票交易经手费、席位管理年费、上市费，应按“服务业”税目征收营业税。如证券交易所取得了其他属于“金融保险业”营业税征税范围的收入，应按规定征收“金融保险业”营业税。
本规定从2000年6月1日起执行。



2000年7月14日