中共哈尔滨市委办公厅哈尔滨市人民政府办公厅印发《关于成立督导组指导推进市属非工业系统和区县（市）国企改革的工作方案》的通知
中共哈尔滨市委办公厅哈尔滨市人民政府办公厅
哈办发〔2005〕24号
中共哈尔滨市委办公厅哈尔滨市人民政府办公厅印发《关于成立督导组指导推进市属非工业系统和区县（市）国企改革的工作方案》的通知
各区、县（市）党委和人民政府，市委各部办委，市直各党组、党委（工委）：
经市委、市政府同意，现将《关于成立督导组指导推进市属非工业系统和区县（市）国企改革的工作方案》予以印发，请结合实际，认真抓好工作落实。
中共哈尔滨市委办公厅
哈尔滨市人民政府办公厅
2005年7月31日
关于成立督导组指导推进市属非工业系统
和区县（市）国企改革的工作方案
为贯彻落实市委十一届三次全会关于全力打好国企改革攻坚战的精神，确保完成全年国企改革任务，按照市委的要求和推进国企改革工作的需要，成立市属非工业系统和区县（市）国有企业改革督导组。现制定督导组工作方案如下：
一、工作任务
在市委、市政府领导下，按照市国企改革领导小组的统一部署，深入市属非工业系统和区县（市）督促检查国企改革工作，以产权制度改革为中心，以主管部门及区县（市）政府为责任主体，充分发挥企业干部职工积极性，加快国有企业改革步伐，确保全面完成国企改革任务。督导组重点对以下问题进行督查和指导：
（一）中央和省、市有关国企改革总体要求的贯彻落实情况。督促检查中央和省、市有关国企改革的总体要求是否得到全面的贯彻落实；改革的重大意义是否宣传到位，为广大职工所充分认识与了解；改革的各项政策是否结合各企业的实际得到正确有效的实施。
（二）企业改革进度和责任制落实情况。按照全市年初下达的企业改革计划，检查各地区、各部门及企业的改革进展情况。对未达到改革计划进度的企业，逐户会诊、找准症结、强力推进，限时完成改革任务；对于正在积极实施改革的企业，要督促做好过细的思想政治工作，认真落实各项具体政策，协助解决改革中的实际问题；对基本完成改革任务的企业主管部门和地区，要帮助抓好收尾工作。要切实督导各地区、各部门落实改革责任制，对于改革领导机构不健全、改革目标和任务不明晰、执行改革计划不力的地区和部门，要严肃批评并督促整改。
（三）企业改革的规范化程度。要依据中央和省、市关于国企改革的总体要求与各项政策，结合各地区、各部门及各企业的实际，认真检查企业在改革各阶段的操作程序和方法是否科学、合理、规范。对处于改革准备阶段的企业，要重点检查宣传工作是否到位，企业资产、人员、债务等基础情况是否清楚，改制取向及改制预案的制定是否正确和符合实际等；对处于改革启动阶段的企业，要重点检查清产核资和资产评估工作是否按要求开展，提交审核的文件是否全面，改制模式是否清晰；对正在实施改革的企业，要重点检查改制方案落实情况、产权交易和职工劳动关系处理情况及企业在改制进程中的稳定状况等；对处于收尾阶段的改制企业，要重点检查原企业终结程序和新企业运营情况等。
（四）解决影响和制约企业改革的具体问题。通过对各地区、各部门改革环境的检查，了解掌握劳动、土地、房产、规划、财政、教育、卫生、公安、国资等综合部门所承担的改革任务落实情况；帮助各地区、各部门及各企业解决改革中的难点问题，对市委、市政府授权的有关事宜可现场处理解决，不必层层上报。对需要履行相关程序的问题，各有关部门要特事特办，为督导组工作开“绿色通道”；对推诿扯皮甚至顶着不办的，坚决追究领导责任。同时，要引导各地区、各部门及各企业依靠自身力量解决改革中的各种困难，充分发挥改革的自觉性和主动性，坚决克服“等靠要”等错误认识和做法。
二、督导组的组成
市属非工业系统和区县（市）国企改革督导组工作由史文清、王颖、方存忠同志负责，市委、市人大、市政府、市政协有关领导同志及市直有关部门负责同志参加。具体划分为八个督导小组（督导组成员、联络员按姓氏笔划排序）：
督导一组由史文清、许桂芝同志任组长，王莉、朱海、杨学春、赵洪波、高大伟等同志为成员（联络员：杨晓新、张博、常玉春）。负责市粮食局、市房产住宅局、哈燃气化工总公司、市投资集团、哈供排水集团、哈建工集团的督导工作。
督导二组由王颖同志任组长，老孝国、曲磊、何小菲、胡淑芳、席长青等同志为成员（联络员：黄湘倚、盛祥君）。负责哈进出口集团、市城投集团、哈开发区、哈物业供热集团的督导工作。
督导三组由方存忠同志任组长，王璞、吕玲义、孙青林、张晓宁、滕茂行等同志为成员（联络员：许耀才、陈立刚）。负责五常市、双城市、阿城市、尚志市、延寿县的督导工作。
督导四组由朴逸同志任组长，于沐琳、石永明、张晓侠等同志为成员（联络员：李岩、程向红）。负责市教育局、动力区、平房区、呼兰区、宾县的督导工作。
督导五组由淳于永菊、张振藩同志任组长，吕桂华、刘传新、张天波、梁三基等同志为成员（联络员：张宇星、张索明）。负责道里区、道外区、南岗区、香坊区、松北区的督导工作。
督导六组由王华放、杨亚光同志任组长，王英波、刘晓东、周絮等同志为成员（联络员：于波、田玲璐）。负责巴彦县、依兰县、木兰县、通河县、方正县的督导工作。
督导七组由王大伟同志任组长，冯德让、严玉平、徐淑芳等同志为成员（联络员：孙家平、彭秀琦）。负责市旅游局、市农机局、市林业局、哈渔业集团、市牧业集团的督导工作。
督导八组由聂云凌同志任组长，边洪霄、李成栋、俞滨洋、徐松丹等同志为成员（联络员：栾永刚、韩旭明）。负责市交通局、市建委、市水务局、市城管局、市人防办的督导工作。
综合督导组由丛国章同志任组长，冯德让、朱海、孙克非等同志为成员（联络员：陈永昕、徐志越）。负责沟通协调与综合材料的起草、把关等工作。
市国企改革领导小组办公室同时担负市属非工业系统和区县（市）国企改革领导小组办公室职能。
三、时间安排
督导组自2005年8月起开展工作。8月1日下午集中培训；从8月2日起用一周左右时间分小组进行集中调研。各督导小组每月至少保证2次集中督导，日常督导工作自行安排。
甲公司向乙银行借款1200万，由丙公司为甲公司提供房屋抵押担保。乙丙双方签订书面《担保合同》，约定丙以其自有的某房为甲之1200万债务担保。后双方前往房管局登记时，被告知该房市值估价只有1000万，故只能为其办理1000万元的抵押债权登记。甲因到期未清偿上述债务，乙遂诉至法院请求变卖该套房屋。该房现在市值已达1500万，但丙抗辩乙只能就登记的1000万元债权对房屋变卖价款享有优先受偿权，而乙主张应当按照双方签订的书面《担保合同》中约定的担保数额优先受偿。
上述案件的争议焦点在于，抵押合同双方约定的担保债权数额与实际登记的担保债权数额不一致时，应如何确定债权人的担保债权和抵押人的相应责任。对此，目前实务界与理论界存在两种截然相反的观点：一种观点认为，物权法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不发生效力。第一百八十七条规定，对不动产抵押的应当办理登记，抵押权自登记时设立。无论担保合同中作出何种约定，法院只能就已经登记的担保债权数额支持抵押权人优先受偿的请求。
另一种观点认为，虽然不动产登记中并未按照担保合同双方约定的债权数额进行登记，但只要不涉及案外善意的第三人，则仍应当按照双方约定的担保数额进行优先受偿。上述两种观点各有支持者，本文更倾向于后者，但认为应具体界分。
上述案例中的情况在各地房地产登记实践中均有反映，其产生的根源在于对担保法第三十五条的误读：该条规定了抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值。所以，房管部门据此要求担保合同双方只能在抵押物的当前市值范围内登记担保债权，超出部分则不予登记。该规定又称“禁止重复抵押”或“余额抵押”原则，学界和实务界普遍地认为该原则应当摒弃。首先，设立担保的目的并非保证债权一定通过担保来足额受偿，而仅旨在增加债务人资信、给予债务人履行压力。对此史尚宽先生认为，于债务人主观的价值愈大，则担保之效用愈显，虽其交换价值甚小或绝无，亦不妨为担保。例如，以毕业证书为质，即是一例。其次，该原则也违背了担保合同当事人的意思自治，债权人基于自身对于担保物的估值以及对于债务人履行能力的预期而作出是否接受该物之担保，法律完全没有必要横加干涉。再次，该条立法本意是保证担保物价值与债权数额相当从而能够足额清偿债务，但实际上，担保物权担保的范围除主债权之外，还包括利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用，而这些在签订担保合同时和办理担保登记时是完全无法确定和预知的，因此即使要求主债权数额不超过担保物价值，也不能保证担保权人的其他债权可以足额优先受偿。最后，该条规定实际上人为地降低了抵押效用，提高了担保成本，不利于市场融资需要。
纵观西方各国立法，鲜有禁止重复抵押的规定，而是通过多重担保之受偿顺位来予以规范。为矫正上述规定给融资实践带来的不便，最高人民法院担保法司法解释第五十条作了缓和性的规定：抵押财产的价值在抵押权实现时予以确定。因此房管部门在登记时则不应依据“担保财产价值”来限定担保双方登记的债权数额。2008年物权法中删除了担保法第三十五条的规定，再次表明立法者对超额抵押登记的基本态度。当前抵押登记实务中，也有不少房管部门摒弃该种越俎代庖的刚性要求，而依据当事人的担保合同约定来登记担保债权，这种做法值得借鉴和推广。
在各地不动产登记部门尚未统一登记制度之前，如何审理此类不足额登记抵押的案件，关涉债权人合法权益的保护和担保人担保义务不履行的相应责任，因此可谓意义重大。当前不足额登记通常有两种情形：一类是单笔担保债权的数额已经超过登记时抵押财产的价值；另一类是多笔担保债权的数额超出登记时抵押财产的价值，即通常所谓的重复抵押。
第一类情形下，担保合同的核心内容即以特定物的价值为债务人未来不能偿付到期债务的风险提供担保，且担保人的责任仅限定于该特定抵押物的全部价值之上。即使一般抵押与最高额抵押，虽不像“浮动抵押”中抵押物的范围待主债权届满未获清偿时方能确定，但由于物本身即具有价值变动性和不确定性，所以自始确定的抵押物，在双方签订担保合同时、办理登记时和抵押权实现时通常也会出现三种完全不同的市场价值。例如，当事人签订抵押合同的当时，该房屋市值可能为100万元，恰与主债权相当，待双方办理抵押登记时该处房屋因为国家对楼市的宏观调控又降至80万，但及至抵押权人实现抵押权时该房屋可能因为楼市回暖而涨价至120万。此时如果仅因为登记的担保债权为80万，便认定债权人仅得就80万元债权优先受偿，无异于损害了债权人的担保合同权利，也变相减轻了抵押人20万元的担保责任。
笔者认为，无论担保债权数额实际登记几何，担保合同双方都必须履行担保合同或担保条款的约定义务，这是合同法的基本原则。此种义务的核心是“办理不动产登记以使抵押权成立”。若抵押人未能办理或未能按照双方约定的担保债权数额办理抵押登记，根据合同法第一百一十条规定，应承担继续履行的责任，即债权人有权依据担保合同要求担保人以该物承担全额的抵押责任，人民法院应当判令抵押人履行足额登记义务并承担约定的担保责任。由于债权人诉请实现担保物权目的在于变卖、拍卖该担保物，故再行判令登记抵押权亦属叠床架屋，所以法院可以直接判决确定抵押人对该物享有抵押权并就约定债权优先受偿。因为根据物权法第二十八条规定，因人民法院的法律文书导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力。所以自法院判决或裁定生效之日起，抵押权人即对该物享有合法的担保物权，而不必一定通过登记才能成立抵押权。这是人民法院审判权的体现，也是物权法定的另一种表现形式。民事案件中的审判权本身即具有矫正错误或不实登记的职能，如在一般的物权确认之诉中，法院通过生效判决即可确定真实权利人的不动产所有权，该不动产所有权自法院判决生效时即告成立，而无须待到登记后方才成立。以此种判决实现担保物权，既不违反“不动产物权登记成立”的基本原则，也回应了抵押人“事实上不能履行”的抗辩，更维护了担保权人基于担保合同的预期担保利益。
但另一类涉及第三人担保物权，即重复抵押的情形又有所不同。该类案件可进一步区分为两类：一是涉案抵押权登记在后，如某房屋价值200万元，已经为第三人的150万元债权进行担保，抵押人准备再行为另外的100万元债权进行担保，而实际只登记了50万元，现该第二顺位抵押权人要求按照100万元的抵押权优先受偿。此时根据物权法第一百九十九条规定，抵押登记在先的债权优先受偿，所以无论财产拍卖变卖所得金额多寡，无论法院认定该登记在后的抵押权的具体数额，都不会影响在先登记之第三人的合法利益。故此类案件宜按照上述“遵照担保合同约定”的思路，判定抵押权人就约定的担保债权对该物享有后一顺位的优先受偿权，至于实际上能否得到足额清偿则是后一顺位抵押权人订立担保合同时已认可之风险，法院无需介入或给予特别保护。
二是涉案抵押登记在先，如某房屋价值200万元，现为250万元的债权提供担保，而实际只登记了200万元，后该房屋价格上涨至250万元，抵押人又为第三人的50万元债权提供担保，现该第一顺位抵押权人主张就房屋拍卖所得的250万元优先受偿。因为此类案件中抵押权的数额认定直接关系善意第三人的合法利益，因此裁判思路必须作出调整。不动产登记本身具有公信力，第三人在签订担保合同、办理抵押登记时合理地依赖该房屋上仅仅设定了200万元的抵押，那么其基于当时对该房屋估值而签署了担保合同，也依法办理了50万元的抵押登记，该50万元的抵押权即告成立，应受到法律保护。如果允许在先的抵押权人主张250万元的抵押权，则无异于变相剥夺了在后登记的善意抵押权人之合法担保物权。因此，这类案件中，法院应严格按照登记的担保债权数额进行裁判。但在例外情况下，例如第一笔250万元债权囿于当时房屋市值仅登记了200万，房屋升值后第二笔债权登记了50万，待抵押权实现时该房屋已经增值至300万元，即两笔抵押权在按照登记数额全部实现之后可能尚有余值。此时，可将在先之抵押权区分为已登记与未登记两部分，依照在先抵押权之登记部分、在后抵押权、在先抵押权之未登记部分的顺位要求抵押人承担担保责任。
至于在先登记抵押权人之未登记部分债权的担保利益，则可以通过担保合同项下的违约责任予以救济：如果担保合同双方在合同中约定了违约责任的，因抵押人未能办理抵押权登记已构成违约，应按照约定承担相应违约责任；如果双方未约定或约定不明的，则由法院依诉请判令抵押人承担赔偿损失等违约责任，这里的赔偿损失一般认定为对债权人不能清偿部分承担连带保证比较妥当。但是需要注意三点：一是如果债权人仅诉请实现担保物权的，法院需要向其释明是否增加违约责任方面之诉请，否则可能存在判非所请之虞；二是该违约责任依法受诉讼时效之限制，自债权人知道或应当知道抵押人未履约之时起算；三是抵押在先之他项权证上可能无法反映抵押物在诉讼时的全部抵押情况，因此需要由抵押人在抗辩时举证或法院依职权查明。
（作者单位：浙江省高级人民法院 杭州市下城区人民法院）